Arturo Zaldívar se pronunció en contra de que los ministros de la Suprema Corte sean nombrados en elecciones abiertas en las que cualquier persona se pueda postular.
En el foro “Hacia una reforma nacional de la justicia”, el ministro en retiro dijo que “quizá” tendría que ser un mecanismo de elección indirecta:
“… No podría ser una elección abierta en la que cualquier persona se pueda inscribir para ser candidato a ministro o a ministra, quizá tendría que ser una elección indirecta. Si esto fuera, qué tipo de elección, con qué garantías, qué requisitos…”.
Se pronunció por analizar todas las opciones que permitan mejorar el sistema de integración de la Suprema Corte, pero también de otros organismos judiciales.
Durante el encuentro realizado en la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM), Arturo Zaldívar afirmó que el máximo tribunal está partidizado, con una mayoría ligada a “causas conservadoras” y al PRI y PAN.
Argumentos técnicos
La doctora Andrea Pozas explicó que ninguna democracia del mundo (excepto Bolivia) elige a los integrantes de su máximo tribunal en comicios.
Afirmó que los jueces y árbitros no deben ser parte de los partidos para garantizar independencia.
Cuestionó que esta independencia se pueda lograr mediante elecciones, pues se impondría la lógica electoral.
Explicó que desde la Grecia antigua se considera que para ganar elecciones hay que “llamar la atención” y consideró que sería poco realista esperar que los partidos y políticos no se inmiscuyan en una eventual elección de ministros.
Concluyó que si los ministros son parte o le deben su cargo a un partido no se cumpliría el objetivo de tener árbitros imparciales, lo que es esencial en democracia.
Sin embargo, aclaró que se puede hacer mucho por democratizar al Poder Judicial, comenzando por abrir las puertas de la justicia constitucional a los mexicanos.